Revisione sistematica e confronto teorico dei risultati dei bambini nelle condizioni di vita post-separazione

Fonte: https://journals-plos-org.translate.goog/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0288112&s=08&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=it&_x_tr_hl=it&_x_tr_pto=nui
Astratto
Lo scopo della revisione sistematica era di sintetizzare la letteratura sui risultati dei bambini attraverso diverse modalità di vita (famiglie nucleari, custodia fisica condivisa [SPC], custodia fisica isolata [LPC]) estraendo e strutturando ipotesi teoriche rilevanti (selezione, instabilità, minori risorse , e mobilità stressante) e confrontando i risultati empirici con queste ipotesi. Seguendo le linee guida PRISMA, la revisione ha incluso 39 studi condotti tra gennaio 2010 e dicembre 2022 e ha confrontato le modalità di vita in cinque domini dei risultati dei bambini: emotivo, comportamentale, relazionale, fisico ed educativo. I risultati hanno mostrato che i risultati dei bambini erano i migliori nelle famiglie nucleari, ma nel 75% degli studi i bambini negli accordi SPC avevano esiti uguali. I bambini in LPC tendevano a riportare i peggiori risultati.

Figure
Tabella 3Tabella 1Fig. 1Tavolo 2Tabella 3Tabella 1Fig. 1Tavolo 2

Citazione: Vocali LM, Comolli CL, Bernardi L, Chacón-Mendoza D, Darwiche J (2023) Rassegna sistematica e confronto teorico dei risultati dei bambini nelle condizioni di vita post-separazione. PLoS UNO 18(6): e0288112. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288112

Redattore: Bidisha Banerjee, Birla Institute of Technology and Science, INDIA

Ricevuto: 28 febbraio 2023; Accettato: 20 giugno 2023; Pubblicato: 30 giugno 2023

Copyright: © 2023 Vocali et al. Questo è un articolo ad accesso aperto distribuito secondo i termini della licenza di attribuzione Creative Commons , che consente l’uso, la distribuzione e la riproduzione illimitati con qualsiasi mezzo, a condizione che l’autore originale e la fonte siano citati.

Disponibilità dei dati: il manoscritto riporta i risultati della revisione sistematica e pertanto non vengono riportati dati originali. I materiali possono essere trovati nel repository del progetto OSF ( https://osf.io/9w5rp/ ).

Finanziamento: questo studio ha ricevuto il finanziamento “Seeds of LIVES” dal Centro di ricerca interdisciplinare LIVES, Università di Losanna, Svizzera, pagato a JD. I finanziatori non hanno avuto alcun ruolo nella progettazione dello studio, nella raccolta e nell’analisi dei dati, nella decisione di pubblicare o nella preparazione del manoscritto.

Interessi in competizione: gli autori hanno dichiarato che non esistono interessi in competizione.

introduzione
Gli alti tassi di scioglimento delle unioni (convivenza o matrimonio) hanno contribuito all’aumento del numero di bambini cresciuti con genitori biologici che risiedono in famiglie separate negli ultimi decenni [ 1 ] . La maggior parte delle ricerche precedenti mostra che il divorzio ha un impatto negativo sui risultati dei figli [ 2-5 ] e che i bambini che vivono in custodia fisica condivisa (SPC; cioè vivono con entrambi i genitori tra il 30 e il 70% del tempo) ottengono risultati migliori rispetto ai bambini in custodia fisica isolata (LPC; cioè i bambini vivono con un solo genitore) (per la revisione, vedere Nielsen, 2018 [ 6]). Tuttavia, la letteratura è divisa sul fatto che le differenze nei risultati dei bambini siano dovute alla sistemazione abitativa stessa o se vi siano altri fattori che spiegano meglio la discrepanza nei risultati.

Diversi studi hanno cercato di distillare i fattori che possono spiegare le differenze nei risultati dei bambini tra le modalità di vita. Alcuni di questi fattori includono: stato socioeconomico [ 4 , 7 – 9 ], conflitto interparentale [ 10 , 11 ], genitorialità e fattori genitoriali [ 11 ] e fattori di relazione genitore-figlio [ 12 – 14 ]. Ricerche precedenti hanno anche dimostrato che nei paesi precursori in cui l’SPC è stato legalmente implementato all’inizio o come accordo preferito, come in molti paesi nordici e in alcune parti del Nord America [ 15], la prevalenza di SPC tende ad essere più elevata e ad essere meno fortemente associata allo stato socio-economico (SES) dei genitori o al conflitto tra di loro [ 16 , 17 ]. Al contrario, nei paesi a bassa prevalenza con scarso supporto legale per SPC (come la Germania [ 18 ]), i genitori separati che optano per SPC tendono ad essere più ricchi, altamente istruiti, meno conflittuali e hanno convinzioni più egualitarie sui ruoli di genere rispetto ai genitori LPC [ 6 ] . Questi studi sembrano suggerire che non è la sistemazione abitativa in sé a prevedere i risultati dei bambini, ma piuttosto che ci sono altri fattori esplicativi per le differenze.

Diverse revisioni e meta-analisi precedenti sono state condotte su questo argomento con focus alquanto diversi. Molte di queste revisioni si sono concentrate principalmente sulle differenze tra le famiglie SPC e LPC, mostrando che, nel complesso, i bambini tendono a fare meglio nelle famiglie SPC rispetto alle famiglie LPC [ 6 , 19 , 20 ]. Ad esempio, Nielsen (2018) [ 6] la revisione di circa 60 studi ha rilevato che i bambini in LPC se la sono cavata peggio dei bambini in SPC in cinque ampi domini: risultati accademici o cognitivi, esiti emotivi o psicologici, problemi comportamentali, salute fisica generale o problemi fisici legati allo stress e qualità della relazione genitore-figlio. Hanno anche esaminato il conflitto interparentale e il reddito come potenziali variabili esplicative della differenza tra SPC e LPC. Tuttavia, dalla revisione non è chiaro se fosse sistematico e da quale periodo di tempo siano stati inclusi gli studi. Amplieremo anche questa revisione in diversi modi: estraendo ipotesi chiave dalle teorie esistenti nel campo e confrontando i risultati empirici con queste ipotesi, includendo le famiglie nucleari (ad es.

Inoltre, Jensen e Sanner (2021) [ 21 ] hanno eseguito una revisione dell’ambito delle metodologie utilizzate negli studi che esaminano le condizioni di vita dei bambini. La loro revisione ha confrontato gli studi in base a come è stata misurata la struttura familiare, quali metodi e approcci di analisi sono stati utilizzati, se gli studi erano guidati dalla teoria o meno e come gli studi hanno concettualizzato il benessere dei bambini. La revisione fornisce una base metodologica per il campo che può ispirare ricerche future di alta qualità. La presente rassegna incorpora la critica di Jensen e Sanner della mancanza di fondamento teorico nella letteratura precedente e va oltre confrontando le ipotesi teoriche con i risultati empirici per le famiglie nucleari, SPC e LPC.

Jensen e Sanner (2021) [ 21] hanno notato che gran parte della letteratura è costituita da studi sul significato teorico che non identificano esplicitamente una teoria o una prospettiva che è stata utilizzata per inquadrare le loro domande di ricerca e/o ipotesi riguardanti le differenze nei risultati dei bambini tra le modalità di vita. Senza una base teorica, è difficile valutare le scelte fatte durante il processo di ricerca che possono influenzare i risultati e contribuire all’eterogeneità dei risultati tra gli studi. Le teorie dovrebbero fornire una base per ipotesi, quali modalità di vita vengono confrontate, quali variabili esplicative (ad es. età, SES, conflitto interparentale, qualità della relazione genitore-figlio) sono incluse nelle analisi e perché determinati risultati vengono scelti rispetto ad altri. Quando queste ipotesi non sono rese esplicite, ciò influisce sull’interpretazione dei risultati. Per esempio, se gli autori ipotizzano che la separazione sia associata a esiti peggiori per i figli rispetto al rimanere sposati, potrebbero testare questa ipotesi in una miriade di modi, comprese molte variabili esplicative diverse, diversi accordi di custodia e concettualizzazioni degli esiti che potrebbero produrre risultati molto diversi a seconda delle scelte fatte. Al contrario, l’ipotesi diventa più verificabile e i risultati più facilmente interpretabili quando i ricercatori specificano chiaramente i loro presupposti teorici, ad esempio, affermando che la separazione è associata a esiti emotivi peggiori per i figli rispetto al rimanere sposati, ma solo se il figlio perde il contatto con un genitore e solo se il genitore rimanente ha un reddito basso (ipotesi di meno risorse derivata dalla prospettiva del capitale sociale).22 , 23 ]. In quest’ultimo caso, è molto più facile per i lettori valutare se i risultati supportano l’ipotesi e in quali circostanze ci si aspetta che i risultati siano validi.

Nonostante la mancanza di teorie esplicite all’interno dei documenti, esiste una miriade di teorie che fanno diverse previsioni implicite o esplicite su come le condizioni di vita influenzano i risultati dei bambini e perché. Pertanto, iniziamo la nostra revisione fornendo una panoramica delle teorie e delle ipotesi esistenti che possono essere derivate da queste teorie e quindi utilizziamo la revisione sistematica per esaminare se esiste un supporto per queste teorie in letteratura. Nello specifico, nella Sezione 1, forniamo una panoramica delle teorie esistenti, delle ipotesi e delle variabili esplicative che possono essere derivate da queste teorie. Ci auguriamo che ciò fornisca una guida per i ricercatori che progettano i loro studi e incoraggi una considerazione e un resoconto esplicito delle teorie guida e dei presupposti. Nella sezione 2, identifichiamo se ci sono differenze sistematiche tra le modalità di vita dei bambini e confrontiamo i risultati in vista di diverse ipotesi teoriche per capire meglio se certe teorie sono supportate dalla letteratura. Nella Sezione 2, indaghiamo anche se i risultati differiscono sulla base di a) i risultati e b) le variabili esplicative che sono state esaminate attraverso gli studi.

Sezione 1: una panoramica delle principali ipotesi teoriche che prevedono il benessere del bambino in diverse modalità di vita
In questa sezione, forniamo una panoramica delle principali ipotesi teoriche della letteratura, delle teorie che si adattano a queste ipotesi e delle variabili esplicative basate su queste ipotesi che possono spiegare le differenze nei risultati dei bambini tra le modalità di vita. Abbiamo incluso le teorie più rilevanti all’interno della psicologia e della sociologia che spiegano le differenze tra le modalità di vita dei bambini, la maggior parte delle quali erano presenti anche negli studi inclusi nella revisione sistematica. Abbiamo organizzato le teorie in base alle ipotesi principali. In alcuni casi, c’erano diverse ipotesi aggiuntive a sostegno degli stessi risultati in diverse modalità di vita e teorie che si adattavano all’ipotesi principale. Tabella 1e le sottosezioni del procedimento sono organizzate in quattro ipotesi principali con altre ipotesi rilevanti raggruppate all’interno della stessa sezione ove pertinente: selezione (le differenze nella sistemazione della vita sono dovute alla selezione in queste sistemazioni), instabilità (il divorzio e la separazione causano instabilità), minori risorse (divorzi , in particolare LPC, le famiglie hanno meno risorse), e ipotesi di mobilità stressante (stress da movimento e rotture nelle relazioni). Le ipotesi principali sono state proposte in letteratura, ma il raggruppamento delle teorie esistenti nelle ipotesi è stato effettuato dal gruppo di ricerca sulla base dei presupposti centrali delle teorie. Allo stesso modo, l’ipotesi specifica riguardante l’ordine della qualità della sistemazione della vita per i risultati dei bambini è stata spesso dedotta dai ricercatori piuttosto che esplicita nelle teorie. Finalmente, usiamo il termine variabili esplicative per riferirci a qualsiasi variabile che le teorie suggeriscono possa spiegare le differenze tra le modalità di vita indipendentemente dal fatto che siano considerate variabili di controllo, moderatore o mediatore poiché il ruolo delle variabili esplicative spesso non era esplicito nelle teorie. Le variabili esplicative sono state suddivise nelle seguenti categorie: selezione (caratteristiche del genitore e del figlio prima del divorzio), relazioni (qualità della relazione genitore-figlio, tempo di genitorialità, genitorialità), economico (ad esempio, SES, reddito, occupazione dei genitori), figlio (età , sesso) e altro (ad es. risultati del bambino, tempo precedente, transizioni). Abbiamo anche incluso la convivenza con un genitore acquisito come potenziale variabile esplicativa.

miniatura Scaricamento:
PPTUna slide di powerpoint
PNGimmagine più grande
TIPOimmagine originale
Tabella 1. Riepilogo delle principali ipotesi, teorie e variabili esplicative previste dalle teorie relative alle modalità di vita e al benessere dei bambini.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288112.t001

1. Ipotesi di selezione: le differenze nella sistemazione abitativa sono dovute alla selezione
L’ipotesi di selezione [ 24 – 28 ] prevede che i figli di famiglie separate e non separate differiscano per le caratteristiche familiari che precedono la separazione. L’ipotesi suggerisce che non è la sistemazione della vita familiare dopo la separazione che rende i bambini in queste famiglie più vulnerabili, ma piuttosto che la separazione stessa è una conseguenza della loro già esistente maggiore vulnerabilità. La letteratura precedente suggerisce che le famiglie non nucleari, già prima della separazione, sono meno ricche e meno istruite, tendono a mostrare una qualità inferiore della relazione genitore-figlio, maggiori livelli di conflitto, minore co-genitorialità e investimento nei bambini [ 24 – 28]. Inoltre, il reddito, il conflitto, le relazioni genitore-figlio e la qualità delle capacità genitoriali sono i fattori più frequentemente proposti come ragioni per cui i bambini SPC hanno risultati migliori rispetto ai bambini LPC [6 , 29 ] . Sulla base dell’ipotesi di selezione, non ci aspettiamo differenze significative tra le modalità di vita dopo aver tenuto conto delle variabili di selezione nelle analisi.

Oltre all’ipotesi della selezione, anche l’ipotesi del contesto (basata sul modello bioecologico) suggerisce che non sono le condizioni di vita in sé a influenzare i risultati dei bambini, ma è il contesto in cui i bambini vivono. L’ipotesi del contesto suggerisce che è il contesto generale (ad esempio, il conflitto tra i membri della famiglia, l’ambiente sociale) che influenza i risultati dei bambini piuttosto che le sole modalità di vita. Pertanto, presuppone anche che le differenze nella sistemazione abitativa siano dovute alla selezione. Pertanto, queste due ipotesi sono combinate nella Tabella 1sotto ipotesi di selezione. Sulla base dell’ipotesi del contesto, altre possibili variabili esplicative includono le relazioni (ad esempio, la qualità della relazione genitore-figlio, il conflitto tra genitori), il benessere dei genitori, le variabili del bambino e la situazione economica in quanto fanno parte del sistema bioecologico.

2. Ipotesi di instabilità: il divorzio causa instabilità indipendentemente dalla successiva sistemazione abitativa
L’ipotesi dell’instabilità prevede un effetto negativo dello scioglimento del sindacato sui risultati dei bambini a causa dell’effetto negativo dell’instabilità familiare ([ 30 ]; si veda anche la teoria della fuga dallo stress, [ 2 , 31 , 32 ]. L’ipotesi prevede che i bambini se la passano peggio quanto maggiore è il numero di cambiamenti nella struttura familiare che subiscono. Sulla base di questa ipotesi, i bambini nelle famiglie nucleari dovrebbero avere risultati migliori rispetto ai bambini nelle famiglie non nucleari indipendentemente dalla successiva sistemazione abitativa. Tuttavia, avere un genitore acquisito includerebbe un’altra transizione, e come in tal modo ci si aspetterebbe che le famiglie con genitori acquisiti se la cavino peggio rispetto a tutte le altre modalità di vita.

La teoria della fuga dallo stress [ 2 , 31 , 32 ] supporta anche l’ipotesi di instabilità. Tuttavia, suggerisce che a causa dello stress della rottura del sindacato, delle tensioni dei genitori soli e dei mezzi finanziari ridotti, i genitori single trascorrono meno tempo con i propri figli, sono meno di supporto emotivo e riferiscono più conflitti con i propri figli rispetto ai genitori continuamente sposati. [ 31 ]. Questa teoria sottolinea che l’LPC può essere associato a uno stress più elevato e, quindi, ridurre la disponibilità emotiva dei genitori nei confronti dei propri figli [ 2 ]. Nelle famiglie acquisite, le tensioni tra figli e genitori acquisiti non sono rare [ 31 ], soprattutto quando i genitori e i genitori acquisiti hanno relazioni coniugali scadenti [33 , 34 ]. Pertanto, la teoria della fuga dallo stress predirebbe anche che le famiglie SPC se la cavano meglio delle famiglie LPC.

Le variabili esplicative attese basate sull’ipotesi di instabilità per le differenze tra le modalità di vita includerebbero il numero di transizioni e l’avere un genitore acquisito. Inoltre, la teoria della fuga dallo stress suggerirebbe anche che le differenze potrebbero essere dovute al minore benessere di un genitore single o al rapporto genitore-figlio più povero.

3. Ipotesi di meno risorse: le famiglie LPC hanno meno risorse rispetto alle altre famiglie
L’ipotesi di meno risorse [ 35 ] suggerisce che la ragione per cui i bambini delle famiglie divorziate se la passano peggio dei bambini delle famiglie nucleari è perché perdono risorse economiche o relazionali. I bambini negli accordi LPC possono essere particolarmente soggetti a meno risorse in quanto potrebbero perdere l’accesso a un genitore. Generalmente è più facile mantenere stretti contatti e accedere alle risorse economiche e relazionali di entrambi i genitori nelle strutture SPC [ 36 ], tuttavia, le famiglie SPC possono avere minori risorse economiche a causa dei costi associati alla gestione di due famiglie rispetto alle famiglie nucleari.

Ci sono diverse teorie che rientrano in questa ipotesi. Ad esempio, la teoria della perdita dei genitori [ 26 , 35 ] e la prospettiva del capitale sociale [ 22 , 23 ] suggeriscono che i risultati dei bambini poveri associati all’assenza di un genitore biologico possono essere correlati alla riduzione del tempo genitoriale, delle finanze, dell’energia dei genitori e il minor capitale sociale e umano rimasto in famiglia da dedicare all’educazione dei figli. Allo stesso modo, la teoria dell’attaccamento postula che il mantenimento di più figure di attaccamento nello sviluppo del bambino e nella cura in più contesti promuova il legame di ciascun genitore con il bambino che è benefico per il bambino [ 37 , 38]. Pertanto, i bambini nelle famiglie SPC avrebbero più risorse rispetto ai bambini in LPC. Inoltre, le teorie della privazione economica [ 32 ] e della tensione economica [ 2 ] si concentrano esclusivamente sulla perdita economica causata dal divorzio.

Queste teorie sostengono che i bambini in regime di LPC, in cui vivono principalmente o esclusivamente con uno dei genitori e hanno contatti nulli o limitati con l’altro genitore [ 39 ], soffrono generalmente di una significativa perdita di risorse finanziarie precedentemente fornite dal loro genitore non residente [ 40]. Complessivamente, queste teorie concludono che la separazione dei genitori e la perdita di contatto con il genitore non residente implicano una riduzione delle risorse emotive, relazionali e finanziarie importanti per il bambino, il che spiega il minore benessere e il più lento sviluppo dei bambini nelle strutture LPC rispetto ad altre sistemazioni abitative. Ad esempio, un genitore single più ricco può avere più risorse rispetto alle famiglie SPC a basso reddito e mantenere il contatto genitoriale con il genitore non residente anche negli accordi LPC può mitigare la potenziale associazione negativa di questa struttura familiare con i risultati dei figli. Pertanto, ci aspettiamo che le variabili economiche e/o relazionali spieghino almeno alcune delle differenze tra le modalità di vita.

4. Ipotesi di mobilità stressante: l’SPC si traduce in movimenti stressanti tra le famiglie e potenziali rotture nelle relazioni
L’ipotesi della mobilità stressante presuppone che doversi spostare tra le famiglie (potenziale variabile esplicativa) può essere stressante per i bambini con spostamenti più frequenti che si aggiungono allo stress [ 41 , 42 ] e che il livello di stress dovuto alla mobilità può variare a seconda dell’età del bambino e il livello di conflitto tra i genitori [ 36 ]. In uno studio [ 36 ], i bambini più grandi hanno riportato uno stress maggiore quando si spostano da una casa all’altra rispetto ai bambini più piccoli. Ciò può essere, ad esempio, perché i traslochi causano interruzioni nelle loro amicizie o attività extrascolastiche. Hanno anche dimostrato che i bambini nelle famiglie con conflitti più elevati hanno mostrato livelli di stress più elevati negli accordi SPC rispetto ai bambini nelle famiglie con conflitti bassi.

Le teorie dei sistemi familiari [ 22 , 43 – 45 ] e la teoria dell’attaccamento [ 46 ], a loro volta, suggeriscono che la stabilità, la chiarezza e la continuità delle relazioni sono importanti per il buon funzionamento delle famiglie. Ad esempio, le teorie dei sistemi familiari suggeriscono che una struttura familiare sana è quella in cui esistono confini gerarchici chiari, mentre confini diffusi o mal definiti caratterizzano le famiglie disfunzionali [47] .]. Quando i bambini sperimentano frequenti cambiamenti nell’ambiente familiare, come negli accordi SPC, ciò potrebbe essere associato a maggiori opportunità di conflitto tra i genitori e quindi a un rischio più elevato di triangolazione dei bambini e, a sua volta, a risultati peggiori per i bambini. Inoltre, l’ipotesi della figura di attaccamento primaria della teoria dell’attaccamento suggerisce che neonati e bambini piccoli dovrebbero trascorrere un tempo limitato lontano dalla loro figura di attaccamento primaria per promuovere un attaccamento sicuro e limitare il rischio rappresentato dall’insicurezza dell’attaccamento per la futura salute mentale dei bambini [48] .]. Pertanto, l’ipotesi della mobilità stressante suggerisce una netta superiorità delle famiglie nucleari rispetto a quelle non nucleari. Tuttavia, sulla base di questa ipotesi, ci aspetteremmo che le disposizioni LPC sarebbero migliori per i risultati dei bambini e consentirebbero loro di mantenere una stretta relazione con la loro figura di attaccamento primaria senza offuscare i confini familiari e quindi LPC dovrebbe essere preferibile a SPC. Le potenziali variabili esplicative basate su questa teoria includerebbero il numero di spostamenti tra le case e la qualità della relazione tra i genitori, nonché tra genitori e figli.

5. conclusione
In sintesi, le quattro ipotesi principali (ipotesi di selezione, ipotesi di instabilità, ipotesi di meno risorse e ipotesi di mobilità stressante) che sono supportate da diverse importanti teorie all’interno della psicologia e della sociologia suggeriscono risultati diversi a seconda dell’organizzazione della vita. Suggeriscono anche diverse possibili variabili esplicative che possono spiegare le differenze nei risultati dei bambini tra le modalità di vita. Nella revisione sistematica presentata nella sezione seguente, miriamo a confrontare i risultati empirici con queste ipotesi.

Sezione 2: La revisione sistematica
Metodi
Per l’attuale revisione sistematica, abbiamo esaminato la letteratura empirica esistente sulle scienze sociali dall’inizio del 2010 all’inizio di dicembre 2022. La revisione sistematica ha seguito l’implementazione delle linee guida del Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA). La revisione sistematica non è stata registrata su PROSPERO ma tutto il materiale relativo alla revisione, incluso il protocollo e tutti i file supplementari, sono disponibili su Open Science Framework: https://osf.io/9w5rp/ .

Criteri di inclusione ed esclusione.
L’inclusione e l’esclusione erano basate sui componenti PICO (Patient/Problem, Intervention, Comparison, and Outcome):

Le pubblicazioni dovevano concentrarsi sul divorzio o sulla separazione di coppie conviventi o sposate.
Dovevano includere i risultati per bambini e giovani di età compresa tra 0 e 18 anni, dato che le disposizioni sull’affidamento sarebbero ancora applicabili a loro.
Dovevano includere un confronto con famiglie nucleari, SPC e LPC. SPC è stato definito come il bambino che vive con ciascun genitore tra il 30 e il 70% del tempo. LPC è stato definito come il bambino che vive principalmente o esclusivamente con un genitore.
Gli studi dovevano esaminare gli effetti sui risultati dei bambini ampiamente definiti per includere risultati accademici o cognitivi, esiti emotivi o psicologici, problemi comportamentali, salute fisica generale o problemi fisici legati allo stress e qualità della relazione genitore-figlio.
Ci siamo concentrati su popolazioni o contesti provenienti da paesi dell’Europa occidentale, paesi nordamericani, Australia e Nuova Zelanda, dove il divorzio e l’affidamento fisico condiviso sono diventati sempre più comuni.
Abbiamo scelto di includere articoli da gennaio 2010 in poi dato che gli accordi SPC sono diventati sempre più comuni e giustificano una valutazione che tenga conto delle ipotesi teoriche presenti in letteratura.
Abbiamo incluso solo articoli scritti in inglese e pubblicati in una rivista peer reviewed.
Strategia di ricerca.
Abbiamo scelto tre noti database bibliografici elettronici (ovvero Scopus, Web of Science Core Collection e APA PsycInfo) che contengono un ampio catalogo di riviste e pubblicazioni sottoposte a revisione paritaria provenienti da una varietà di discipline e campi di ricerca. Per ciascuno dei database, dopo diverse ricerche di test iniziali e conseguenti aggiustamenti, è stata elaborata una strategia di ricerca finale utilizzando parole di immissione specifiche associate ai parametri dei componenti PICO e ai criteri di ammissibilità. Le strategie di ricerca sono state costruite con l’uso di una serie di parole d’ingresso e di caratteri booleani che sono stati adattati al linguaggio di interrogazione e ai requisiti del database. Con la strategia di ricerca definita, la ricerca delle informazioni finali è stata condotta il 1° dicembre 2022. Abbiamo specificato il periodo di pubblicazione (2010–2022) e, ove possibile, sono stati selezionati i filtri per paese, così come la lingua, la disciplina e il tipo di documento. Le ricerche sono state condotte con l’opzione di interrogazione avanzata, e l’esplorazione delle parole di entrata è stata effettuata sul titolo, sull’abstract e sulle parole chiave delle pubblicazioni indicizzate. Il numero finale di record recuperati è stato di 4.943. Le informazioni di base sui record di ciascun database sono state estratte in file di fogli di calcolo utilizzando la funzione di esportazione disponibile e combinate su un singolo set di dati. Abbiamo ottenuto informazioni su autori, titolo, abstract, anno, DOI e fonte. Le informazioni di base sui record di ciascun database sono state estratte in file di fogli di calcolo utilizzando la funzione di esportazione disponibile e combinate su un singolo set di dati. Abbiamo ottenuto informazioni su autori, titolo, abstract, anno, DOI e fonte. Le informazioni di base sui record di ciascun database sono state estratte in file di fogli di calcolo utilizzando la funzione di esportazione disponibile e combinate su un singolo set di dati. Abbiamo ottenuto informazioni su autori, titolo, abstract, anno, DOI e fonte.

Proiezione e selezione.
Il processo generale di screening e selezione ha avuto luogo nel documento del set di dati che ha compilato tutti i record recuperati che sono stati organizzati con informazioni descrittive significative, l’indicazione della sua inclusione o esclusione in tre turni di screening e una specificazione generale dei motivi che ne spiegano l’esclusione. Queste fasi di vagliatura e selezione sono riassunte in un diagramma di flusso in Fig. 1 . Nella prima fase di screening, abbiamo identificato e rimosso tutti i duplicati ( n= 1.802), questo processo di selezione si è basato sulle informazioni relative agli autori, al titolo dell’articolo e all’anno di pubblicazione. Il secondo ciclo di screening è stato condotto per rimuovere gli studi che, in base al titolo e all’abstract, non soddisfacevano i criteri di ammissibilità. Ulteriori esclusioni sono state effettuate in base al tipo di documento (ad esempio, editoriali, revisioni della letteratura e commenti non filtrati durante la ricerca delle informazioni). Sono stati rimossi un totale di 2.422 studi. Per il terzo round, abbiamo recuperato il testo completo dei record inclusi nel secondo round (ovvero 720 record) e creato una tabella di dati separata per estrarre le informazioni rilevanti per valutare la selezione dei record in base ai criteri di ammissibilità definiti per ciascun componente di interesse (ad esempio, problema, popolazione, contesto, risultati). DCM, CLC, e LMV hanno condotto la selezione iniziale basata su titoli e abstract, DCM e LMV hanno letto tutti i testi completi per la selezione finale degli articoli. In caso di dubbi, abbiamo consultato e risolto la selezione con i principali ricercatori. Alcuni studi hanno utilizzato lo stesso set di dati e quindi sono stati combinati nelle analisi. Il campione finale comprendeva 39 record. Per un elenco completo, cfrTabella 2 .

miniatura Scaricamento:
PPTUna slide di powerpoint
PNGimmagine più grande
TIPOimmagine originale
Fig 1. Diagramma di flusso PRISMA.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288112.g001

miniatura Scaricamento:
PPTUna slide di powerpoint
PNGimmagine più grande
TIPOimmagine originale
Tabella 2. Elenco degli studi inclusi.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288112.t002

Estrazione dati.
Per le pubblicazioni finali incluse nel terzo round, abbiamo aggiunto e sistematizzato le informazioni su altre caratteristiche importanti per l’analisi successiva (ad esempio, fascia di età, dimensione netta del campione, variabili indipendenti e dipendenti). Abbiamo elaborato informazioni complesse riguardanti le condizioni di vita e i risultati dei bambini in un formato dicotomico. Abbiamo inoltre generato tabelle pivot che riassumono i dati corrispondenti alle categorie di informazioni e ai processi di inclusione ed esclusione dei record. I risultati sono stati suddivisi in cinque categorie seguendo Nielsen (2018) [ 6] categorizzazione: esiti emotivi o psicologici (ad esempio, sentirsi depressi, ansiosi o avere una bassa autostima); problemi comportamentali (p. es., comportamento scorretto a casa oa scuola, iperattività e uso di sostanze da parte degli adolescenti); la qualità delle relazioni genitore-figlio (ad es. comunicazione e vicinanza ai genitori); salute fisica generale o problemi fisici legati allo stress (ad esempio, problemi di sonno o digestivi, mal di testa); e risultati accademici o cognitivi (p. es., voti, attenzione in classe e test di sviluppo cognitivo).

Risultati
Confronto della letteratura empirica con le ipotesi teoriche.
Abbiamo confrontato i risultati degli studi con le quattro ipotesi specifiche presentate nella Sezione 1 (vedere la Tabella 3 per i risultati completi). Sotto l’ipotesi di instabilità, ci sono stati alcuni studi che hanno mostrato l’uguaglianza tra SPC e LPC mentre altri studi non hanno confrontato esplicitamente i due accordi di custodia. Nella tabella, abbiamo separato gli studi che hanno effettuato confronti espliciti da quelli che non lo hanno fatto, sotto ciascuna ipotesi. Inoltre, sotto l’ipotesi di meno risorse, abbiamo ulteriori studi divisi che non mostrano differenze significative nei risultati dei bambini tra famiglie nucleari e SPC e studi che mostrano che i bambini nelle famiglie nucleari hanno risultati migliori rispetto ai bambini in SPC. Abbiamo organizzato la tabella in questo modo per favorire una rapida leggibilità dei risultati principali.

miniatura Scaricamento:
PPTUna slide di powerpoint
PNGimmagine più grande
TIPOimmagine originale
Tabella 3. Risultati della revisione sistematica per ciascun risultato.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288112.t003

La maggior parte degli studi ha supportato l’ipotesi di meno risorse (51,3%) suggerendo che i bambini provenienti da famiglie divorziate o separate hanno meno risorse rispetto alle famiglie nucleari. I bambini che vivono in strutture LPC hanno il minimo accesso alle risorse relazionali ed economiche. L’ipotesi di selezione e l’ipotesi di instabilità sono state supportate da circa un quarto degli studi (rispettivamente 23,1% e 25,6%). L’ipotesi di selezione suggerisce che gli effetti della separazione e dell’affidamento andranno via se si tiene conto delle variabili di selezione, e l’ipotesi di instabilità suggerisce che il divorzio e la separazione sono di per sé eventi stressanti che portano a risultati peggiori per i bambini. Non c’era supporto per l’ipotesi della mobilità stressante che suggeriva che le disposizioni LPC sarebbero preferibili a SPC perché i bambini non avrebbero bisogno di spostarsi così spesso. Un totale di 29 studi su 39 (74,4%) ha suggerito che o non vi è alcuna differenza tra i risultati dei bambini nelle famiglie nucleari e le disposizioni SPC o le differenze scompaiono dopo aver incluso alcune variabili esplicative. Al contrario, in altrettanti studi (74,4%) i risultati hanno mostrato che i bambini nelle strutture LPC hanno mostrato esiti peggiori rispetto alle famiglie nucleari. Infine, 20 studi (51,3%) hanno dimostrato che i risultati dei bambini negli accordi SPC erano migliori rispetto agli accordi LPC, ma questi non sono sempre stati confrontati poiché alcuni studi hanno confrontato solo SPC e LPC con le famiglie nucleari. 4%) ha suggerito che o non vi è alcuna differenza tra i risultati dei bambini nelle famiglie nucleari e le disposizioni SPC o le differenze scompaiono dopo aver incluso alcune variabili esplicative. Al contrario, in altrettanti studi (74,4%) i risultati hanno mostrato che i bambini nelle strutture LPC hanno mostrato esiti peggiori rispetto alle famiglie nucleari. Infine, 20 studi (51,3%) hanno dimostrato che i risultati dei bambini negli accordi SPC erano migliori rispetto agli accordi LPC, ma questi non sono sempre stati confrontati poiché alcuni studi hanno confrontato solo SPC e LPC con le famiglie nucleari. 4%) ha suggerito che o non vi è alcuna differenza tra i risultati dei bambini nelle famiglie nucleari e le disposizioni SPC o le differenze scompaiono dopo aver incluso alcune variabili esplicative. Al contrario, in altrettanti studi (74,4%) i risultati hanno mostrato che i bambini nelle strutture LPC hanno mostrato esiti peggiori rispetto alle famiglie nucleari. Infine, 20 studi (51,3%) hanno dimostrato che i risultati dei bambini negli accordi SPC erano migliori rispetto agli accordi LPC, ma questi non sono sempre stati confrontati poiché alcuni studi hanno confrontato solo SPC e LPC con le famiglie nucleari.

I risultati differiscono in base a quali esiti sono stati esaminati negli studi?
Abbiamo suddiviso i risultati in base alle variabili di risultato nella Tabella 3 . Gli esiti emotivi sono stati i più comunemente esaminati negli studi, seguiti da esiti comportamentali e quindi relazionali e fisici. I risultati educativi sono stati inclusi solo in due degli studi e quindi non sono discussi ulteriormente.

L’ipotesi di meno risorse era l’ipotesi più comunemente supportata per i risultati emotivi e fisici, suggerendo che i bambini negli arrangiamenti LPC hanno meno risorse e quindi i risultati emotivi e fisici più bassi. La metà delle volte (48,0%) i bambini nelle famiglie SPC hanno anche mostrato esiti emotivi peggiori e il 70% delle volte esiti fisici peggiori rispetto alle famiglie nucleari, suggerendo che potrebbe esserci qualcosa in certe famiglie o contesti SPC che si traducono in minori risorse e quindi peggiori risultati emotivi e fisici dei bambini.

I risultati sono stati divisi tra ipotesi di instabilità e meno ipotesi di risorse per i risultati comportamentali e relazionali. I risultati suggeriscono che i bambini che seguono lo scioglimento del sindacato hanno esiti comportamentali e relazionali peggiori, alcuni dei quali possono essere spiegati dal fatto che questi bambini hanno meno risorse. Alcuni degli studi hanno confrontato solo SPC e LPC rispetto alle famiglie nucleari piuttosto che confrontare tra gli accordi di custodia. Degli studi che hanno confrontato direttamente SPC e LPC, il 45,5% delle volte i bambini nelle strutture LPC hanno avuto esiti comportamentali peggiori e il 62,5% delle volte peggiori rispetto alle famiglie SPC.

I risultati sono meglio spiegati da alcune variabili esplicative?
Negli studi è stata utilizzata una serie di variabili esplicative, suddivise nelle seguenti variabili:

Selezione (variabili demografiche principali; n = 14),
Relazioni (p. es., genitorialità, qualità della relazione dei genitori; n = 15),
Economico (ad esempio, istruzione, occupazione, reddito, n = 17),
Bambino (ad esempio, età, sesso, n = 20), e
Avere un genitore acquisito (n = 12).
Cinque studi non includevano variabili esplicative. Nella maggior parte dei casi, l’inclusione di variabili esplicative non ha alterato la significatività dei risultati. Le variabili esplicative più comuni che rendevano i risultati non significativi erano le variabili di relazione (n = 3) seguite dall’età del bambino (n = 2; a volte almeno alcuni dei risultati non erano significativamente diversi per i bambini più grandi). La selezione e le variabili economiche hanno reso i risultati non significativi solo in uno studio ciascuno. Tuttavia, nella maggior parte degli studi l’inclusione di variabili esplicative non ha modificato il significato dei risultati, sebbene in molti studi abbia ridotto le differenze nei risultati tra i tre gruppi. I bambini che vivono in famiglie allargate hanno riportato esiti simili ai bambini negli accordi LPC.

Risultati metodologici.
La critica metodologica approfondita della letteratura esistente è stata fornita altrove [ 21 ]. Pertanto, forniamo solo una breve descrizione delle considerazioni metodologiche degli studi attuali.

Solo due dei 39 (5,1%) studi esaminati includevano più ondate di dati nelle loro analisi, ma nessuno degli studi ha esaminato gli effetti longitudinalmente nel tempo. Questi due studi [ 62 , 64 ] hanno scoperto che i risultati dei bambini erano migliori nelle famiglie nucleari rispetto a SPC o LPC mentre SPC e LPC erano uguali. Abbiamo trovato diversi studi longitudinali sulla separazione e il divorzio durante il nostro processo di revisione, ma questi studi non includevano un confronto degli accordi di affidamento e quindi andavano oltre lo scopo di questa revisione.

La maggior parte degli studi includeva campioni di grandi dimensioni con solo cinque (12,8%) studi che includevano meno di 1.000 partecipanti e 16 (41,0%) che includevano più di 10.000 partecipanti. Grandi dimensioni dei campioni generalmente consentono di trarre conclusioni più accurate. Tuttavia, è anche probabile che rendano significative differenze molto piccole ma clinicamente prive di significato. Due studi (40,0%) con meno di 1.000 partecipanti e tre studi (18,8%) con più di 10.000 partecipanti non hanno riscontrato differenze significative tra gli accordi di custodia. Pertanto, gli studi con campioni più grandi avevano maggiori probabilità di trovare differenze significative tra le diverse modalità di vita.

È interessante notare che, sebbene solo un piccolo numero di studi che includevano esclusivamente bambini piccoli (0-7 anni), tutti gli studi tranne uno [ 64 ] hanno mostrato che i bambini nelle famiglie nucleari e nelle famiglie SPC avevano esiti uguali [ 12 , 50 , 51 , 60 , 63 ]. Al contrario, i bambini nelle famiglie LPC hanno avuto i risultati peggiori in quattro dei sei studi (60,0%).

Discussione
Lo scopo della presente revisione sistematica era esaminare se vi fossero differenze sistematiche nei risultati dei bambini tra le modalità di vita familiare (nuclear family, SPC, LPC). Abbiamo anche mirato a stabilire quale delle quattro ipotesi teoriche (selezione, instabilità, meno risorse e ipotesi di mobilità stressante) fosse supportata dai risultati della ricerca. Infine, abbiamo esaminato se esistessero variabili esplicative specifiche che erano più propense a spiegare le differenze tra le modalità di vita familiare. Ci sono state due conclusioni principali per quanto riguarda le differenze tra le modalità di vita familiare e le ipotesi teoriche che potrebbero essere tratte dalla revisione. In primo luogo, in linea con la ricerca che mostra che il divorzio ha un impatto negativo sui bambini [ 2 , 3 , 5, 8 , 14], i bambini nelle famiglie nucleari hanno costantemente mostrato risultati uguali o migliori rispetto alle condizioni di vita post-separazione. Non c’erano studi in cui i bambini nelle famiglie nucleari avessero esiti peggiori rispetto ai bambini in altre sistemazioni familiari. Questo risultato è coerente con le ipotesi di minor numero di risorse e di instabilità. Tuttavia, nel 75% degli studi i bambini in SPC si sono comportati altrettanto bene rispetto ai bambini nelle famiglie nucleari. Ciò suggerisce che non è l’instabilità derivante dal divorzio o dalla separazione di per sé a portare a esiti peggiori per i figli. In molti casi, è possibile ottenere risultati comparabili per i bambini se i genitori sono in grado di accettare e ottenere con successo un accordo SPC. Perciò,

In secondo luogo, l’unica ipotesi teorica che non era supportata dalla letteratura era l’ipotesi della mobilità stressante, che suggerisce che gli accordi SPC sono peggiori per i bambini rispetto agli accordi LPC a causa dello stress indotto dallo spostamento tra famiglie o delle potenziali rotture nelle relazioni di assistenza primaria dovute allo spostamento. Ciò è in linea con una revisione di Nielsen (2018) [ 6 ] che ha dimostrato che i bambini in SPC ottengono risultati migliori rispetto ai bambini in LPC. Ciò suggerisce che il mantenimento della connessione con entrambi i genitori supera qualsiasi potenziale inconveniente del trasferimento tra famiglie e supporta le politiche di molti paesi sulla preferenza per SPC rispetto a LPC [ 36 , 77 ].

Inoltre, abbiamo esaminato diverse potenziali variabili esplicative che potrebbero spiegare le differenze tra famiglie nucleari, SPC e LPC. L’inclusione nelle analisi di variabili esplicative del bambino, della selezione, della relazione o dell’economia spesso riduceva le differenze tra i gruppi; tuttavia le differenze sono rimaste significative nella maggior parte delle analisi. Tuttavia, non è possibile quantificare quanto l’inclusione delle variabili esplicative abbia ridotto le differenze tra i tre gruppi perché sono state utilizzate diverse dimensioni dell’effetto negli studi e spesso non erano standardizzate. Gli studi con campioni di dimensioni maggiori avevano maggiori probabilità di trovare differenze significative, suggerendo che le differenze complessive tra gli studi potrebbero essere state praticamente meno importanti.78 ].

Infine, abbiamo anche esaminato se avere un genitore acquisito ha cambiato i risultati per i bambini. Alcune teorie e risultati della ricerca suggeriscono che l’introduzione di genitori acquisiti o famiglie acquisite metterebbe a dura prova il sistema familiare e quindi si tradurrebbe in risultati inferiori per i bambini [ 31 , 33 , 34 ], ma questo non è stato supportato dalla presente revisione sistematica. In generale, i risultati nelle famiglie allargate erano uguali ai risultati negli accordi LPC [ 14 , 52 , 58 , 62 , 64 , 67 , 68 , 70 – 72 , 74]. Una precedente revisione sistematica ha mostrato che i bambini nelle famiglie acquisite tendevano ad avere un benessere inferiore rispetto ai bambini nelle famiglie intatte [ 79 ] a cui abbiamo aggiunto i risultati per suggerire che le famiglie acquisite non sono peggiori di altre sistemazioni di vita post-separazione. Tuttavia, è importante notare che nessuno degli studi ha distinto tra famiglie allargate in cui i genitori biologici erano in LPC rispetto a SPC. Pertanto, non sappiamo esattamente quale sia il contributo delle famiglie acquisite in questa equazione, che è una strada importante per la ricerca futura.

Implicazioni per la teoria, la ricerca e la pratica
La presente revisione sistematica ha diverse implicazioni chiave per la teoria e mette in luce ulteriori domande. I risultati suggeriscono che avere un ambiente familiare nucleare stabile è generalmente migliore per i risultati dei bambini rispetto a non averne uno. Questa scoperta supporta l’ipotesi di instabilità che suggerisce che lo scioglimento del sindacato stesso è stressante per i bambini e le famiglie. Tuttavia, i bambini negli accordi SPC hanno avuto esiti paragonabili ai bambini nelle famiglie nucleari in tre quarti del tempo per almeno alcune analisi, suggerendo che il mantenimento della connessione con entrambi i genitori dopo la separazione o il divorzio può attenuare il potenziale impatto negativo dello scioglimento del sindacato. Non c’era coerenza in merito alle variabili che rendevano le differenze non significative, tuttavia nessuno degli studi includeva dati da pre-divorzio o separazione; così, non sappiamo se i risultati dei bambini fossero già scarsi prima dello scioglimento del sindacato o solo dopo lo scioglimento (nessuna linea di base). La maggior parte degli studi ha fornito supporto per l’ipotesi di minori risorse, suggerendo che i bambini, specialmente negli accordi LPC, hanno meno relazioni e risorse economiche rispetto ai bambini nelle famiglie nucleari e SPC. Tuttavia, il controllo delle variabili relazionali ed economiche solo raramente ha fatto scomparire questa associazione, il che suggerisce che c’è qualcosa negli accordi LPC che non è determinato dalle variabili esplicative che sono state incluse nelle analisi. suggerendo che i bambini, specialmente negli accordi LPC, hanno meno relazioni e risorse economiche rispetto ai bambini nelle famiglie nucleari e SPC. Tuttavia, il controllo delle variabili relazionali ed economiche solo raramente ha fatto scomparire questa associazione, il che suggerisce che c’è qualcosa negli accordi LPC che non è determinato dalle variabili esplicative che sono state incluse nelle analisi. suggerendo che i bambini, specialmente negli accordi LPC, hanno meno relazioni e risorse economiche rispetto ai bambini nelle famiglie nucleari e SPC. Tuttavia, il controllo delle variabili relazionali ed economiche solo raramente ha fatto scomparire questa associazione, il che suggerisce che c’è qualcosa negli accordi LPC che non è determinato dalle variabili esplicative che sono state incluse nelle analisi.

Inoltre, i potenziali effetti delle condizioni di vita sui risultati dei bambini possono essere concettualizzati in modo diverso a seconda della prospettiva teorica adottata nella ricerca, ma la maggior parte degli studi erano ateorici. Solo 9 studi su 39 (23,1%) fanno esplicito riferimento a una o più teorie o ipotesi teoriche da verificare. Nel complesso, gli studi esaminati si riferivano a modelli psicologici comuni come la teoria dell’attaccamento o la teoria dei sistemi familiari, nonché a prospettive più specifiche, come la prospettiva del modello, la prospettiva della fuga dallo stress o la teoria della perdita dei genitori. La letteratura sociologica includeva teorie classiche sugli effetti generali dello scioglimento dell’unione dei genitori sui bambini: instabilità familiare, capitale sociale, privazione e tensione economica e teorie sul corso della vita o ecologiche. Altri studi hanno spesso fatto riferimento a variabili specifiche che sono state esaminate nella letteratura passata ma non hanno fornito una giustificazione teorica esplicita del perché questi fattori fossero importanti. La mancanza di una solida base teorica lascia ai ricercatori molti gradi di libertà, rendendo difficile interpretare i risultati e trarre conclusioni definitive dalle prove esistenti. Pertanto, è imperativo che la ricerca futura renda chiari ed espliciti i presupposti teorici e giustifichi l’inclusione delle loro variabili e gruppi per aiutare i lettori a situare i risultati nella letteratura più ampia. La mancanza di una solida base teorica lascia ai ricercatori molti gradi di libertà, rendendo difficile interpretare i risultati e trarre conclusioni definitive dalle prove esistenti. Pertanto, è imperativo che la ricerca futura renda chiari ed espliciti i presupposti teorici e giustifichi l’inclusione delle loro variabili e gruppi per aiutare i lettori a situare i risultati nella letteratura più ampia. La mancanza di una solida base teorica lascia ai ricercatori molti gradi di libertà, rendendo difficile interpretare i risultati e trarre conclusioni definitive dalle prove esistenti. Pertanto, è imperativo che la ricerca futura renda chiari ed espliciti i presupposti teorici e giustifichi l’inclusione delle loro variabili e gruppi per aiutare i lettori a situare i risultati nella letteratura più ampia.

Infine, fornendo una solida base empirica su modalità di vita, determinanti e dinamiche, la revisione mirava a fornire una base basata sull’evidenza del necessario adattamento per le politiche sociali e le procedure legali, che sono ancora oggi in gran parte basate sul modello della famiglia nucleare e sul concetto relativamente indefinito del “superiore interesse del bambino” [ 80 ] . Questa situazione è problematica perché il dibattito sociale e legale sull’interesse superiore del bambino è troppo spesso influenzato da posizioni ideologiche piuttosto che da ricerche [ 81]. I risultati suggeriscono che i bambini nelle famiglie nucleari stanno ancora meglio in generale rispetto ai bambini dopo lo scioglimento del sindacato. Pertanto, il sostegno alle famiglie ad alto rischio dovrebbe essere il primo obiettivo delle politiche, dato che è probabile che una famiglia nucleare stabile fornisca l’ambiente più favorevole alla crescita dei bambini. Ciò può includere, ad esempio, misure preventive come le politiche familiari e di genere che facilitano una condivisione più equa delle attività domestiche e di assistenza all’infanzia (politiche sostenibili di congedo parentale, incoraggiamento della parità retributiva di genere sul lavoro). Nei casi in cui una coppia sceglie di porre fine alla propria relazione, i risultati suggeriscono che le politiche dovrebbero supportare le famiglie a scegliere e mantenere un accordo SPC e in molti casi è possibile ottenere risultati paragonabili a quelli delle famiglie nucleari. Ciò potrebbe essere ottenuto, ad esempio,

Oltre ai cambiamenti politici, fornire interventi alle coppie per affrontare la loro relazione di coparenting può aiutare a migliorare i risultati dei bambini. Ad esempio, è stato dimostrato che la partecipazione dei genitori a un programma di co-genitorialità migliora il benessere generale della famiglia [ 82 ]. In questi programmi, i genitori ricevono psicoeducazione sull’importanza della loro qualità relazionale per il loro bambino, esercitano abilità comunicative e sono supportati nello sviluppo di piani di co-genitorialità. Questi programmi sono pensati per i genitori sia prima che dopo la separazione o il divorzio [ 83 ].

Punti di forza, limiti e direzioni future
La presente revisione sistematica ha diversi punti di forza. Lo studio dell’impatto del divorzio e della separazione sui risultati dei bambini è intrinsecamente interdisciplinare e la revisione riunisce la ricerca di diverse discipline consentendo ai ricercatori di considerare i risultati della ricerca empirica e trarre conclusioni al di là della propria disciplina. Abbiamo anche riassunto e fondato la revisione sulle teorie presenti in quest’area e abbiamo confrontato i risultati con diverse previsioni teoriche. Inoltre, abbiamo sistematicamente confrontato le famiglie nucleari, SPC e LPC permettendoci di fare confronti tra questi tre gruppi.

Tuttavia, ci sono anche diverse limitazioni sia nella revisione stessa che nel campo più in generale che dovrebbero essere considerate quando si interpretano i risultati. In primo luogo, c’era poca coerenza nelle variabili esplicative o di risultato tra gli studi, rendendo difficile per noi raggiungere il nostro terzo obiettivo di identificare quali variabili esplicative rendessero non significativa l’associazione tra sistemazione abitativa e risultati dei bambini. Tale limitazione è legata anche alla mancanza di basi teoriche nelle ricerche finora condotte. Spesso non c’era alcuna giustificazione del motivo per cui sono state scelte determinate variabili esplicative, o perché sono state incluse determinate variabili di risultato e non altre. Le variabili esplicative dovrebbero essere accuratamente selezionate per poter distinguere tra le ipotesi. Per esempio, se le differenze nella sistemazione della vita sono dovute a fattori di selezione prima del divorzio, alla situazione economica dei genitori o all’attuale funzionamento della relazione genitoriale, ciascuno richiede un diverso insieme di variabili esplicative per verificare le ipotesi. Inoltre, i risultati educativi sono stati inclusi solo in due studi, il che significa che non c’erano prove sufficienti per trarre conclusioni su questi risultati. È importante che la ricerca futura incorpori test e confronti di ipotesi teoriche e renda chiare le loro ipotesi teoriche all’inizio dell’indagine. il che significava che non c’erano prove sufficienti per trarre conclusioni su questi risultati. È importante che la ricerca futura incorpori test e confronti di ipotesi teoriche e renda chiare le loro ipotesi teoriche all’inizio dell’indagine. il che significava che non c’erano prove sufficienti per trarre conclusioni su questi risultati. È importante che la ricerca futura incorpori test e confronti di ipotesi teoriche e renda chiare le loro ipotesi teoriche all’inizio dell’indagine.

In secondo luogo, solo due dei 39 studi esaminati includevano dati longitudinali e anche in questi studi, ciascuna delle onde è stata analizzata separatamente piuttosto che guardare le traiettorie nel tempo o controllare i punti temporali precedenti. Pertanto, al momento non disponiamo di dati disponibili sugli esiti dei bambini in diversi accordi di affidamento o sulla stabilità degli accordi di affidamento nel tempo. Ad esempio, l’SPC può essere difficile da mantenere perché i genitori possono allontanarsi l’uno dall’altro, entrare in nuove relazioni e avere nuove famiglie, oppure i genitori potrebbero non essere in grado di mantenere case abbastanza grandi a causa di difficoltà finanziarie. Inoltre, gli studi longitudinali in questo dominio di ricerca tendono a includere un piccolo numero di onde distanziate di sei mesi o un anno e non ci sono studi di cui siamo a conoscenza che esaminino la vita quotidiana delle famiglie attraverso diverse modalità di vita utilizzando metodi intensivi come il campionamento momentaneo, i disegni del diario giornaliero o i follow-up settimanali. Pertanto, è urgentemente necessaria una futura ricerca longitudinale e più intensiva per comprendere meglio le traiettorie di queste sistemazioni nel tempo e la vita dei bambini così come viene vissuta rispettivamente nelle diverse sistemazioni abitative.

Infine, abbiamo scelto di confrontare i risultati di vari studi su tre modalità di vita: famiglie nucleari, SPC e LPC. Tuttavia, alcuni studi includevano altri gruppi come i pernottamenti o la custodia legale. Questi gruppi non sono apparsi in molti studi e quindi non è stato possibile confrontarli. In futuro sarebbe importante stabilire, ad esempio, quanto contatto con entrambi i genitori è necessario affinché i bambini mostrino risultati migliori. Uno studio ha dimostrato che i bambini in famiglie che avevano una disposizione prevalentemente LPC ma mantenevano i contatti con l’altro genitore rispetto ai bambini che erano solo in una disposizione LPC hanno mostrato risultati migliori [ 36]. Inoltre, ci sono altre forme di diversità familiare oltre all’affidamento che non abbiamo considerato ma che sarebbe importante fare in futuro. È importante riconoscere che un numero sempre più elevato di bambini non vive più principalmente in famiglie tradizionali con due genitori biologici e capire meglio quando e quale tipo di sostegno potrebbe essere necessario in alcune famiglie per aiutare i bambini a prosperare.

Conclusione
Diversi messaggi principali possono essere tratti dalla letteratura esistente sull’associazione tra sistemazione abitativa e benessere dei bambini: (1) i bambini nelle famiglie nucleari stanno meglio dei bambini in varie sistemazioni abitative post-separazione; tuttavia, diverse variabili esplicative modificano l’associazione tra modalità di vita e risultati dei bambini in modi incoerenti; (2) si riscontra costantemente che i bambini negli accordi SPC se la cavano meglio dei bambini negli accordi LPC e si comportano altrettanto bene rispetto ai bambini nelle famiglie nucleari; (3) i bambini nelle famiglie allargate mostrano risultati uguali rispetto a LPC. In conclusione, i risultati della letteratura esistente forniscono prove basate sulla ricerca per modellare le politiche sociali e le procedure legali relative all’organizzazione della vita familiare e al benessere dei bambini.

Informazioni di supporto
Lista di controllo PRISMA 2009.

Passa a fig condividi la navigazione
Lista di controllo PRISMA 2009Sezione/argomento#Elemento della lista di controlloSegnalato supagina #TITOLOTitolo1Identificare il report come revisione sistematica, meta-analisi o entrambi.1ASTRATTOSintesi strutturata2Fornire un riepilogo strutturato che includa, ove applicabile: background; obiettivi; Origine dei dati; idoneità allo studiocriteri, partecipanti e interventi; metodi di valutazione e sintesi degli studi; risultati; limitazioni; conclusionie le implicazioni dei risultati chiave; numero di registrazione della revisione sistematica.2INTRODUZIONEFondamento logico3Descrivere la motivazione della revisione nel contesto di ciò che è già noto.3-6Obiettivi4Fornire una dichiarazione esplicita delle domande poste in riferimento a partecipanti, interventi,confronti, risultati e disegno dello studio (PICOS).6 e 12METODIProtocollo e registrazione5Indicare se esiste un protocollo di revisione, se e dove è possibile accedervi (ad es. indirizzo Web) e, se disponibile, fornireinformazioni di registrazione compreso il numero di registrazione.12Criteri di ammissibilità6Specificare le caratteristiche dello studio (p. es., PICOS, durata del follow-in su) e le caratteristiche del report (ad es. anni considerati,lingua, stato di pubblicazione) utilizzati come criteri di ammissibilità, fornendone le motivazioni.12-13Fonti informative7Descrivere tutte le fonti di informazione (p. es., database con date di copertura, contatti con gli autori dello studio per l’identificazioneulteriori studi) nella ricerca e la data dell’ultima ricerca.13Ricerca8Presentare una strategia di ricerca elettronica completa per almeno un database, inclusi eventuali limiti utilizzati, in modo tale che possa essereripetuto.Insupplementaresull’OSFSelezione degli studi9Indicare il processo di selezione degli studi (vale a dire, screening, ammissibilità, inclusi nella revisione sistematica e, se applicabile,incluso nel meta-analisi).13-14Processo di raccolta dei dati10Descrivere il metodo di estrazione dei dati dai report (ad esempio, moduli pilota, in modo indipendente, in duplicato) e qualsiasi altroprocessi per ottenere e confermare i dati dagli investigatori.13-14Elementi di dati11Elencare e definire tutte le variabili per le quali sono stati richiesti i dati (ad es. PICOS, fonti di finanziamento) ed eventuali ipotesi esemplificazioni apportate.14-15, vedianche pienocodebook attivoOSFRischio di parzialità nell’individuostudi12Descrivere i metodi utilizzati per valutare il rischio di bias dei singoli studi (inclusa la specificazione se si trattava difatto a livello di studio o risultato) e come queste informazioni devono essere utilizzate in qualsiasi sintesi di dati.Nei risultatisezioneMisure di sintesi13Indicare le principali misure riassuntive (ad es. rapporto di rischio, differenza di medie).N / A
PRISMA 2009 ChecklistSynthesis of results 14Describe the methods of handling data and combining results of studies, if done, including measures of consistency (e.g., I2) for each meta-analysis. NAPage 1 of 2 Section/topic #Checklist item Reported on page # Risk of bias across studies 15Specify any assessment of risk of bias that may affect the cumulative evidence (e.g., publication bias, selective reporting within studies). 18Additional analyses 16Describe methods of additional analyses (e.g., sensitivity or subgroup analyses, meta-regression), if done, indicating which were pre-specified. NARESULTS Study selection 17Give numbers of studies screened, assessed for eligibility, and included in the review, with reasons for exclusions at each stage, ideally with a flow diagram. 14Study characteristics 18For each study, present characteristics for which data were extracted (e.g., study size, PICOS, follow-up period) and provide the citations. Table 2Risk of bias within studies 19Present data on risk of bias of each study and, if available, any outcome level assessment (see item 12). 18Results of individual studies 20For all outcomes considered (benefits or harms), present, for each study: (a) simple summary data for each intervention group (b) effect estimates and confidence intervals, ideally with a forest plot. Table 3Synthesis of results 21Present results of each meta-analysis done, including confidence intervals and measures of consistency. NARisk of bias across studies 22Present results of any assessment of risk of bias across studies (see Item 15). 18Additional analysis 23Give results of additional analyses, if done (e.g., sensitivity or subgroup analyses, meta-regression [see Item 16]). NADISCUSSION Summary of evidence 24Summarize the main findings including the strength of evidence for each main outcome; consider their relevance tokey groups (e.g., healthcare providers, users, and policy makers). 19-21Limitations 25Discuss limitations at study and outcome level (e.g., risk of bias), and at review-level (e.g., incomplete retrieval of identified research, reporting bias). 23-25Conclusions 26Provide a general interpretation of the results in the context of other evidence, and implications for future research. 25-26FUNDING Funding 27Describe sources of funding for the systematic review and other support (e.g., supply of data); role of funders for the systematic review. Not in the manuscript,reported onPLoS ONE systemFrom: Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097.
PRISMA 2009 Checklistdoi:10.1371/journal.pmed1000097 For more information, visit:www.prisma-statement.org. Page 2 of 2

Scaricamento
quota di fico
Lista di controllo S1. Lista di controllo PRISMA 2009.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0288112.s001

(DOC)

Riferimenti
1.Grembiule PJ, Schwartz CR. La demografia delle famiglie: una revisione dei modelli e del cambiamento. J Matrimonio Fam. 2020 febbraio;82(1):9–34. pmid:32612304
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
2.Amato PR, Kane JB. Disagio coniugale, divorzio e nuovo matrimonio dei genitori: collegamenti con le prime transizioni di formazione familiare delle figlie. J Problemi di famiglia. 2011 agosto;32(8):1073–103. pmid:21785523
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
3.Bergström M, Modin B, Fransson E, Rajmil L, Berlin M, Gustafsson PA, et al. Vivere in due case: un’indagine nazionale svedese sul benessere dei ragazzi di 12 e 15 anni con affidamento fisico congiunto. BMC Sanità Pubblica. 2013 dicembre;13(1):868. pmid:24053116
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
4.Bergström M, Fransson E, Hjern A, Köhler L, Wallby T. Salute mentale nei bambini svedesi che vivono in custodia fisica congiunta e soddisfazione della vita dei loro genitori: uno studio trasversale. Scand J Psychol. 2014 ottobre;55(5):433–9. pmid:25040954
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
5.Ulveseter G, Breivik K, Thuen F. Adeguamento relativo alla salute degli adolescenti in varie strutture familiari post-divorzio con particolare attenzione all’affidamento del padre con e senza matrigna. J Divorzio Risposarsi. 16 settembre 2010; 51 (7): 379–95.
Visualizza articoloGoogle Scholar
6.Nielsen L. Affidamento fisico congiunto o esclusivo: risultati per i bambini indipendentemente dal reddito familiare o dal conflitto dei genitori. J Custodia dei figli. 2 gennaio 2018; 15 (1): 35–54.
Visualizza articoloGoogle Scholar
7.Bergström M, Fransson E, Modin B, Berlin M, Gustafsson PA, Hjern A. Cinquanta spostamenti all’anno: esiste un’associazione tra custodia fisica congiunta e problemi psicosomatici nei bambini? J Epidemiol Community Health. Agosto 2015;69(8):769–74. pmid:25922471
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
8.Bergström M, Fransson E, Wells MB, Köhler L, Hjern A. Bambini con due case: problemi psicologici in relazione alla sistemazione abitativa nei bambini nordici dai 2 ai 9 anni. Scand J Salute pubblica. 2019 marzo;47(2):137–45. pmid:29644929
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
9.Fransson E, Låftman SB, Östberg V, Hjern A, Bergström M. Le condizioni di vita dei bambini con residenza condivisa: l’esempio svedese. Ris. 2018 giugno;11(3):861–83. pmid:29755610
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
10.Baxter J, Weston R, Qu L. Struttura familiare, qualità della relazione co-parentale, coinvolgimento paterno post-separazione e benessere emotivo dei bambini. J Fam Stud. 2011 agosto;17(2):86–109.
Visualizza articoloGoogle Scholar
11.van Dijk R, van der Valk IE, Deković M, Branje S. Una meta-analisi sul conflitto interparentale, la genitorialità e l’adattamento dei figli nelle famiglie divorziate: esame della mediazione utilizzando modelli di equazioni strutturali meta-analitiche. Clin Psychol Rev. 2020;79(maggio):101861. pmid:32512420
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
12.Bacro F, Macario De Medeiros J. Comportamenti esternalizzanti e disorganizzazione dell’attaccamento nei bambini di genitori separati di sesso diverso: il ruolo protettivo dell’affidamento fisico congiunto. Scand J Psychol. 2021 febbraio;62(1):74–81. pmid:33022777
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
13.Herke M, Knöchelmann A, Richter M. Salute e benessere degli adolescenti in diverse strutture familiari in Germania e importanza del clima familiare. Int J Ambiente Res Salute pubblica. 5 settembre 2020; 17 (18): 6470. pmid:32899489
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
14.Låftman SB, Bergström M, Modin B, Östberg V. Custodia fisica congiunta, rivolgersi ai genitori per supporto emotivo e salute soggettiva: uno studio sugli adolescenti a Stoccolma, Svezia. Scand J Salute pubblica. 2014 luglio; 42 (5): 456–62. pmid:24662307
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
15.Meyer DR, Cancian M, Cook ST. La crescita dell’affidamento condiviso negli Stati Uniti: modelli e implicazioni. Fam Court Rev. 2017;55:500–12.
Visualizza articoloGoogle Scholar
16.Bauserman R. Adeguamento del bambino in affidamento congiunto contro accordi di affidamento esclusivo: una revisione meta-analitica. J Fam Psicol. 2002;16(1):91–102. pmid:11915414
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
17.Sodermans AK, Matthijs K. Custodia fisica congiunta e benessere soggettivo degli adolescenti: un’interazione tra personalità e ambiente. J Fam Psicol. 2014;28(3):346–56.
Visualizza articoloGoogle Scholar
18.Walper S, Thönnissen C, Alt P. Effetti della struttura familiare e dell’esperienza della separazione dei genitori: uno studio sul benessere degli adolescenti. Comp Popul Stud [Internet]. 1 ottobre 2015 [citato 11 maggio 2023];40(3). Disponibile da: https://www.comparativepopulationstudies.de/index.php/CPoS/article/view/196
Visualizza articoloGoogle Scholar
19.Baude A, Drapeau S, Lachance V, Ivers H. Adeguamento dei bambini in affidamento congiunto e variabili associate: una revisione sistematica. J Custodia dei figli. 2 ottobre 2019; 16 (4): 313–38.
Visualizza articoloGoogle Scholar
20.Nielsen L. Custodia fisica condivisa: riepilogo di 40 studi sui risultati per i bambini. J Divorzio Risposarsi. 17 novembre 2014; 55 (8): 613–35.
Visualizza articoloGoogle Scholar
21.Jensen TM, Sanner C. Una revisione mirata della ricerca sul benessere in diverse strutture familiari: ripensare gli approcci per comprendere le famiglie contemporanee. J Fam Theory Rev. 2021 dicembre; 13 (4): 463–95.
Visualizza articoloGoogle Scholar
22.Bastaits K, Ponnet K, Mortelmans D. Genitori di padri divorziati e associazione con l’autostima dei bambini. J Gioventù adolescente. 2012 dicembre; 41 (12): 1643–56. pmid:22739936
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
23.Coleman JS. Il capitale sociale nella creazione del capitale umano. Am J Sociol. 1988;94:S95–120.
Visualizza articoloGoogle Scholar
24.Cherlin AJ, Furstenberg FF, Chase-Lansdale L, Kiernan KE, Robins PK, Morrison DR, et al. Studi longitudinali sugli effetti del divorzio sui bambini in Gran Bretagna e negli Stati Uniti. Scienza. 7 giugno 1991; 252 (5011): 1386–9. pmid:2047851
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
25.Fomby P, Cherlin AJ. Instabilità familiare e benessere del bambino. Am Sociol Rev. 2007 aprile; 72 (2): 181–204. pmid:21918579
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
26.Mance P, Yu P. Contesto, transizioni relazionali e conflitto: spiegare i risultati per i giovani australiani provenienti da famiglie non intatte. J Popul Res. 2010 giugno;27(2):75–105.
Visualizza articoloGoogle Scholar
27.Vanassche S, Sodermans AK, Matthijs K, Swicegood G. Gli effetti del tipo di famiglia, delle relazioni familiari e dei modelli di ruolo dei genitori sulla delinquenza e sull’uso di alcol tra gli adolescenti fiamminghi. J Bambino Fam Stud. 2014 gennaio;23(1):128–43.
Visualizza articoloGoogle Scholar
28.Fransson E, Turunen J, Hjern A, Östberg V, Bergström M. Disturbi psicologici tra i bambini in custodia fisica congiunta e altri tipi di famiglia: Considerando i fattori genitoriali. Scand J Salute pubblica. 2016 marzo;44(2):177–83. pmid:26553250
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
29.Bauserman R. Una meta-analisi della soddisfazione, dell’adattamento e del conflitto dei genitori nell’affidamento congiunto e nell’affidamento esclusivo dopo il divorzio. J Divorzio Risposarsi. 2012;53:464–88.
Visualizza articoloGoogle Scholar
30.Cavanagh SE, Crissey SR, Raley RK. Storia della struttura familiare e romanticismo adolescenziale. J Matrimonio Fam. 2008;70(3):698–714.
Visualizza articoloGoogle Scholar
31.Hetherington EM, Clingempeel WG, Anderson ER, Deal JE, Hagan MS, Hollier EA, et al. Affrontare le transizioni coniugali: una prospettiva sui sistemi familiari. Monogr Soc Res Child Dev. 1992;57(2/3):i–238.
Visualizza articoloGoogle Scholar
32.McLanahan S, Bumpass L. Conseguenze intergenerazionali della rottura familiare. Am J Sociol. 1988;94(1):130–52.
Visualizza articoloGoogle Scholar
33.Re V. Gli antecedenti e le conseguenze delle relazioni degli adolescenti con i patrigni e i padri non residenti. J Matrimonio Fam. 2006 novembre; 68 (4): 910–28. pmid:18270551
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
34.Marsiglio W. Quando i patrigni rivendicano i figliastri: un’analisi concettuale. J Matrimonio Fam. 2004;66(1):22–39.
Visualizza articoloGoogle Scholar
35.Sigle-Rushton W, McLanahan S. La sistemazione abitativa delle nuove madri non sposate. Demografia. 2002 1 agosto; 39 (3): 415–33. pmid:12205750
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
36.Turunen J, Fransson E, Bergström M. Autostima nei bambini in custodia fisica congiunta e altri accordi di vita. Salute pubblica. 2017 agosto; 149: 106–12. pmid:28595062
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
37.Kelly JB, Agnello ME. Utilizzo della ricerca sullo sviluppo del bambino per prendere decisioni adeguate sulla custodia e l’accesso ai bambini piccoli. Fam Concil Courts Rev. 2000; 38: 297–311.
Visualizza articoloGoogle Scholar
38.Agnello ME, Kelly JB. Utilizzo della letteratura empirica per guidare lo sviluppo di piani genitoriali per i bambini piccoli: una controreplica a Solomon e Biringen. Fam Court Rev. 2001; 39: 365–71.
Visualizza articoloGoogle Scholar
39.Cancian M, Meyer DR, Brown PR, Cook ST. Chi ottiene la custodia adesso? Cambiamenti radicali nelle condizioni di vita dei bambini dopo il divorzio. Demografia. 2014 agosto;51(4):1381–96. pmid:24811135
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
40.Steinbach A. Benessere dei bambini e dei genitori nell’affidamento fisico congiunto: una revisione della letteratura. Processo Fam. Giu 2019;58(2):353–69. pmid:29963700
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
41.Gähler M, Palmtag EL. Divorzio dei genitori, benessere psicologico e livello di istruzione: esperienza cambiata, effetti immutati tra gli svedesi nati nel 1892–1991. Soc Indic Res. 2015 settembre;123(2):601–23.
Visualizza articoloGoogle Scholar
42.Tseliou F, Maguire A, Donnelly M, O’Reilly D. L’impatto della mobilità residenziale infantile sugli esiti di salute mentale nell’adolescenza e nella prima età adulta: uno studio di collegamento record. J Epidemiol Community Health. 2016 marzo;70(3):278–85. pmid:26475920
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
43.Cox MJ, Paley B. Famiglie come sistemi. Annu Rev Psychol. 1997;48:243–67. pmid:9046561
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
44.Cox MJ, Paley B. Capire le famiglie come sistemi. Curr Dir Psychol Sci. 2003;12(5):193–6.
Visualizza articoloGoogle Scholar
45.Bastaits K, Ponnet K, Mortelmans D. I padri divorziati contano? L’impatto degli stili genitoriali dei padri divorziati sul benessere del bambino. J Divorzio Risposarsi. 4 luglio 2014; 55 (5): 363–90.
Visualizza articoloGoogle Scholar
46.Bowlby J. Attaccamento e perdita. 2a ed. New York: libri di base; 1999. 1 pag.
47.Minuchin S. Famiglie e terapia familiare. Oxford, Inghilterra: Harvard U. Press; 1974. viii, 268 p. (Famiglie e terapia familiare).
48.Weinfield NS, Sroufe LA, Egeland B, Carlson E. Differenze individuali nell’attaccamento neonato-caregiver: aspetti concettuali ed empirici della sicurezza. In: Manuale dell’attaccamento: teoria, ricerca e applicazioni cliniche, 2a ed. New York, NY, Stati Uniti: The Guilford Press; 2008. pag. 78–101.
49.Barumandzadeh R, Martin-Lebrun E, Barumandzadeh T, Poussin G. L’impatto del conflitto genitoriale e l’effetto attenuante dell’affidamento congiunto dopo il divorzio o la separazione. J Divorzio Risposarsi. 2 aprile 2016; 57 (3): 212–23.
Visualizza articoloGoogle Scholar
50.Bergström M, Fransson E, Fabian H, Hjern A, Sarkadi A, Salari R. I bambini in età prescolare che vivono in regime di affidamento fisico congiunto mostrano meno sintomi psicologici rispetto a quelli che vivono principalmente o solo con un genitore. Acta Pediatr. Febbraio 2018;107(2):294–300. pmid:28880411
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
51.Bergström M, Salari R, Hjern A, Hognäs R, Bergqvist K, Fransson E. Importanza della sistemazione abitativa e della qualità del coparenting per la salute mentale dei bambini piccoli dopo il divorzio dei genitori: un’indagine parentale trasversale. BMJ Paediatr aperto. 2021 maggio;5(1):e000657. pmid:34124394
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
52.Bjarnason T, Bendtsen P, Arnarsson AM, Borup I, Iannotti RJ, Löfstedt P, et al. Soddisfazione della vita tra i bambini in diverse strutture familiari: uno studio comparativo di 36 società occidentali: soddisfazione della vita e strutture familiari. Soc. Bambino 2012 gennaio;26(1):51–62.
Visualizza articoloGoogle Scholar
53.Carlsund A, Eriksson U, Lofstedt P, Sellstrom E. Comportamento a rischio negli adolescenti svedesi: l’affidamento fisico condiviso dopo il divorzio è un rischio o un fattore protettivo? Eur J Sanità Pubblica. 1 febbraio 2013; 23 (1): 3–8. pmid:22383476
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
54.Carlsund Å, Eriksson U, Sellström E. Affidamento fisico condiviso dopo la separazione della famiglia: implicazioni per la salute e il benessere negli scolari svedesi. Acta Pediatr. 2013 marzo;102(3):318–23. pmid:23190407
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
55.Chau K, Vauthier JC, Kabuth B. Variazioni nell’accesso percepito all’assistenza sanitaria primaria attraverso le strutture familiari e i loro predittori negli adolescenti. Aust J Prim Salute. 2017;23(2):132. pmid:27531636
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
56.Cyr F, Di Stefano G, Desjardins B. Vita familiare, separazione dei genitori e custodia dei figli in Canada: un focus sul Quebec: vita familiare, separazione dei genitori e custodia dei figli in Canada. Fam Court Rev. 2013 ottobre; 51 (4): 522–41.
Visualizza articoloGoogle Scholar
57.Dinisman T, Andresen S, Montserrat C, Strózik D, Strózik T. Struttura familiare e relazione familiare dal punto di vista del benessere del bambino: risultati dell’analisi comparativa. Child Youth Serv Rev. 2017 settembre; 80: 105–15.
Visualizza articoloGoogle Scholar
58.Dissing AS, Dich N, Andersen AMN, Lund R, Rod NH. Separazioni e stress dei genitori: ruoli dell’età e della struttura familiare in 44.509 bambini preadolescenti. Eur J Sanità Pubblica. 1 ottobre 2017; 27 (5): 829–34.
Visualizza articoloGoogle Scholar
59.Dujeu M, Castetbon K, Rouche M, Lebacq T, Pedroni C, Godin I. Cambiamenti di otto anni nella salute autovalutata degli adolescenti e soddisfazione di vita in relazione alla sistemazione della vita. J Divorzio Risposarsi. 2022 3 aprile; 63 (3): 167–83.
Visualizza articoloGoogle Scholar
60.Eurenius E, Richter Sundberg L, Vaezghasemi M, Silfverdal S, Ivarsson A, Lindkvist M. I problemi socio-emotivi tra i bambini di tre anni differiscono in base al genere del bambino e all’accordo di custodia. Acta Pediatr. Giu 2019;108(6):1087–95. pmid:30496622
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
61.Hagquist C. Residenza familiare e problemi psicosomatici tra gli adolescenti in Svezia: l’impatto delle relazioni figlio-genitore. Scand J Salute pubblica. Febbraio 2016;44(1):36–46. pmid:26487762
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
62.Hjern A, Urhoj SK, Fransson E, Bergström M. Salute mentale negli scolari in custodia fisica congiunta: uno studio longitudinale. Bambini. 2021 giu 4;8(6):473. pmid:34199778
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
63.Hjern A, Bergström M, Fransson E, Lindfors A, Bergqvist K. L’ordine di nascita e lo svantaggio socioeconomico prevedono problemi comportamentali ed emotivi all’età di 3 anni. Acta Pediatr. 2021 dic;110(12):3294–301. pmid:34481422
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
64.Hjern A, Bergström M, Fransson E, Kjaer Urhoj S. Le sistemazioni abitative dopo la separazione dei genitori hanno un impatto minimo sulla salute mentale all’età di 7 anni. Acta Pediatr. 2021 settembre;110(9):2586–93.
Visualizza articoloGoogle Scholar
65.Hoffman JP. Struttura familiare e uso di sostanze adolescenziali: una prospettiva internazionale. Subst Uso Abuso. 10 novembre 2017; 52 (13): 1667–83. pmid:28605218
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
66.Kalmijn M. Contatto padre-figlio, conflitto interparentale e sintomi depressivi tra i figli di genitori divorziati. Eur Sociol Rev. 2016 Feb;32(1):68–80.
Visualizza articoloGoogle Scholar
67.Khlat M, Van Cleemput O, Bricard D, Legleye S. Uso di tabacco, alcol e cannabis nella tarda adolescenza: ruoli della sistemazione della vita familiare e del gruppo socioeconomico. BMC Sanità Pubblica. 2020 dic;20(1):1356. pmid:32887597
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
68.Laursen LL, Madsen KB, Obel C, Hohwü L. Scioglimento familiare e benessere sociale dei bambini a scuola: uno studio di coorte storico. BMC Pediatr. 2019 dic;19(1):449. pmid:31801511
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
69.Neoh J, Mellor D. Parenting condiviso: aggiunta delle voci dei bambini e delle loro misure di adattamento alla valutazione. J Custodia dei figli. 29 settembre 2010; 7 (3): 155–75.
Visualizza articoloGoogle Scholar
70.Aasen Nilsen S, Breivik K, Wold B, Bøe T. Divorzio e struttura familiare in Norvegia: associazioni con la salute mentale degli adolescenti. J Divorzio Risposarsi. 3 aprile 2018; 59 (3): 175–94.
Visualizza articoloGoogle Scholar
71.Nilsen SA, Hysing M, Breivik K, Heradstveit O, Vingen Sunde E, Stormark KM, et al. Famiglie complesse e disturbi di salute tra gli adolescenti: uno studio trasversale basato sulla popolazione. Scand J Salute pubblica. 2020 novembre;48(7):733–42. pmid:31830876
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
72.Nilsen SA, Bergström M, Sivertsen B, Stormark KM, Hysing M. Sonno nell’adolescenza: Considerando la struttura familiare e la complessità familiare. J Matrimonio Fam. 2022 agosto;84(4):1152–74.
Visualizza articoloGoogle Scholar
73.Nilsen SA, Askeland KG, Bøe T, Sivertsen B, Heradstveit O, Hysing M. Custodia fisica congiunta e risultati accademici tra i giovani: uno studio basato sulla popolazione con collegamento al registro. J Fam Psicol. 2022 dic;36(8):1351–62. pmid:35901403
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
74.Svensson R, Johnson B. Ha importanza in quali costellazioni familiari vivono gli adolescenti? Riconsiderare il rapporto tra struttura familiare e comportamenti delinquenziali. Verona E, editore. PLOS UNO. 2022 aprile 13;17(4):e0265964. pmid:35417470
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
75.Turunen J, Norell-Clarke A, Hagquist C. Come dormono i bambini e gli adolescenti di genitori separati? Un’indagine sulle modalità di custodia, le abitudini del sonno, i problemi del sonno e la durata del sonno in Svezia. Salute del sonno. 2021 dic;7(6):716–22. pmid:34413000
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
76.Wadsby M, Priebe G, Svedin CG. Adolescenti con residenza alternata dopo il divorzio dei genitori: un confronto con gli adolescenti che vivono con entrambi i genitori o con un solo genitore. J Custodia dei figli. 2014 luglio;11(3):202–15.
Visualizza articoloGoogle Scholar
77.Fomby P, Sennott CA. Instabilità e mobilità della struttura familiare: le conseguenze per il comportamento problematico degli adolescenti. Soc Sci Res. 2013 gennaio;42(1):186–201. pmid:23146606
Visualizza articoloPubMed/NCBIGoogle Scholar
78.Warshak RA. Scienze sociali e piani genitoriali per i bambini piccoli: un rapporto di consenso. Psicologa Legge sulle Politiche Pubbliche. 2014 febbraio;20(1):46–67.
Visualizza articoloGoogle Scholar
79.Saint-Jacques MC, Godbout É, Ivers H. Opinioni e stereotipi delle persone sulle famiglie acquisite. J Problemi di famiglia. 1 novembre 2020; 41 (11): 2136–59.
Visualizza articoloGoogle Scholar
80.Comitato delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia (CRC),. Commento generale n. 14 (2013) sul diritto del minore a che il suo interesse superiore sia considerato preminente (art. 3 para.1), 29 maggio 2013, CRC /C/GC/14. 2013.
Visualizza articoloGoogle Scholar
81.Kruk E. Argomenti per una presunzione paritaria di responsabilità genitoriale nell’affidamento dei figli contestato. Am J Fam Ther. 2012;40:33–55.
Visualizza articoloGoogle Scholar
82.Eira Nunes C, Roten Y, El Ghaziri N, Favez N, Darwiche J. Programmi di co-genitori: una revisione sistematica e meta-analisi. Fam Relaz. 2021 luglio;70(3):759–76.
Visualizza articoloGoogle Scholar
83.Pruett MK, Donsky T. Coparenting dopo il divorzio: aprire percorsi per la cooperazione dei genitori, la risoluzione dei conflitti e ruoli familiari ridefiniti. In: Coparenting: un esame concettuale e clinico dei sistemi familiari. Washington, DC, Stati Uniti: American Psychological Association; 2011. pag. 231–50.